Novas receitas

Lei de rotulagem de alimentos geneticamente modificados da Califórnia vai votar

Lei de rotulagem de alimentos geneticamente modificados da Califórnia vai votar


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Petição dirigida contra empresas de biotecnologia obteve 970.000 assinaturas

Os californianos vão votar neste dia de eleição se os alimentos geneticamente modificados (GM) devem ser rotulados, depois que mais de 970.000 pessoas assinaram uma petição para obter o proposta na cédula, diz Businessweek.

A campanha está ganhando velocidade depois que o FDA rejeitou uma petição semelhante no mês passado; Outros 19 projetos semelhantes falharam em outros estados. A iniciativa da Califórnia, liderada pela campanha California Right to Know, é direcionada a empresas agrícolas e de biotecnologia que "estão desesperadas para manter o público no escuro sobre o que realmente está em seus alimentos", disse o gerente do Right to Know Gary Ruskin.

Se o projeto for aprovado, os novos rótulos dos alimentos terão que dizer "feito com engenharia genética"; as mudanças também iriam para o álcool e produtos à base de carne de animais alimentados com ração artificial. Algumas estimativas dizem que até 80 por cento dos alimentos usam ingredientes modificados. O novo rótulo "seria o equivalente a uma caveira e ossos cruzados" para os consumidores evitarem ingredientes geneticamente modificados, disse o fundador da campanha Right to Know Joseph Mercola em seu site.

Em resposta, um porta-voz da empresa de biotecnologia Monsato disse que a proposta está "enganando os consumidores, levando-os a pensar que os produtos não são seguros quando de fato são". Outros dizem que a proposta prejudicaria a grande indústria de biotecnologia, que vale quase US $ 13,3 bilhões.


Califórnia não consegue aprovar a iniciativa de rotulagem de alimentos geneticamente modificados

A cada eleição, a votação da Califórnia é repleta de iniciativas, mas nenhuma recebeu mais atenção este ano do que a Proposta 37.

Um grupo de manifestantes segurou cartazes durante uma manifestação em apoio à medida eleitoral da Proposta 37 do estado fora do Ferry Building em São Francisco, Califórnia, 6 de outubro de 2012.

Relacionado

Em todas as eleições, a votação da Califórnia & # 8216s é repleta de iniciativas, mas nenhuma recebeu mais atenção este ano do que a Proposta 37.

Após o fechamento das pesquisas, a Proposta 37 - também conhecida como a iniciativa & # 8220Right To Know & # 8221 para exigir a rotulagem de alimentos que foram geneticamente modificados - não foi aprovada. Se aprovado, a Califórnia teria sido o primeiro estado a exigir tal rotulagem para alimentos vendidos no estado e teria proibido que produtos contendo ingredientes geneticamente modificados fossem rotulados ou comercializados como "naturais".

Embora a questão fosse ostensivamente sobre alimentos, o debate sobre a Proposta 37 rapidamente se tornou político nos últimos meses, com os puristas da alimentação de base apoiando a medida e uma agricultura bem financiada e uma campanha de oposição da indústria contra sua aprovação. Como relata o San Francisco Chronicle, os oponentes da Prop. 37, em grande parte da indústria e da agricultura, arrecadaram mais de US $ 45 milhões, enquanto a campanha Vote Sim, que foi amplamente apoiada por grupos de consumidores e a indústria orgânica, arrecadou cerca de US $ 6,7 milhões.

& # 8220Nós & # 8217dizemos desde o início desta campanha que quanto mais os eleitores aprendiam sobre a Proposta 37, menos gostariam dela. Não achamos que eles gostassem das ações judiciais, mais burocracia, custos mais altos e lacunas e isenções. Parece que eles não concordam, & # 8221 o porta-voz do No on Prop. 37, Kathy Fairbanks, disse à Associated Press.

Os apoiadores da Proposta 37 argumentaram que os cidadãos têm o direito de saber o que há em sua alimentação e tomar decisões informadas sobre o que alimentar suas famílias, especialmente porque os efeitos de longo prazo sobre a saúde são nebulosos. Eles queriam ver a rotulagem, de acordo com a iniciativa da votação, na frente ou no verso das embalagens & # 8220 se o alimento é feito de plantas ou animais com material genético alterado de maneiras específicas. ”

Opositores da indústria de biotecnologia e das grandes empresas agrícolas como a Monsanto consideraram a rotulagem enganosa e argumentaram que estigmatizaria os alimentos que as evidências científicas mostram que não são prejudiciais. Eles também estimaram que o custo da exigência de rotulagem chegaria aos lares da Califórnia, forçando as famílias a pagar $ 400 a mais em contas de mercearia a cada ano. Como o EcoCentric da TIME & # 8217s observou, no entanto, esse número, que se tornou uma parte altamente debatida da campanha, assume que os fabricantes estariam substituindo produtos geneticamente modificados (GM) atualmente não rotulados em vez de colocar novos rótulos neles.

No final, porém, os especialistas em saúde pública esperam que tenha sido a ciência que ajudou os eleitores a tomarem suas decisões. Até o momento, há poucas evidências sugerindo que os alimentos transgênicos causem algum dano às pessoas que justificasse um rótulo informando sobre a modificação. Grandes grupos médicos como a Organização Mundial da Saúde e a Associação Médica Americana, além da Associação Americana para o Avanço da Ciência, observam que as pessoas têm comido alimentos geneticamente modificados (cerca de 85% do milho vendido nos Estados Unidos são híbridos artificiais) por quase 20 anos sem efeitos adversos graves.

Então, do que realmente se trata o incentivo à rotulagem? Na Califórnia, em particular, pode ser sobre uma recém-descoberta apreciação de questões que muitos de nós temos como certas, incluindo a agricultura sustentável e os direitos dos animais. Em nova iorque Vezes Sunday Magazine, o escritor Michael Pollan, diz que o movimento revitalizou a agricultura local e as comunidades urbanas e, ao mesmo tempo, elevou o padrão da indústria de alimentos, que agora deve prestar atenção (ou pelo menos falar da boca para fora) a coisas como agricultura sustentável e o tratamento humano dos animais. & # 8221 Ele também admite que o movimento ainda tem obstáculos antes de se estabelecer como uma campanha que atrairá um número suficiente de pessoas para passar como uma iniciativa eleitoral.

Mas, apesar da derrota, os torcedores da Prop 37 veem a campanha como uma espécie de vitória. & # 8220Prop 37 é uma oportunidade realmente importante e histórica para um movimento emergente de alimentos. Isso mudará fundamentalmente a conversa sobre alimentos e agricultura aqui nos EUA, & # 8221 diz Dave Murphy, fundador da Food Democracy Now. & # 8220Isso também mudará a forma como as empresas de alimentos precisam responder aos milhões e milhões de americanos em todo o país que querem saber o que estão comendo. & # 8221

Murphy diz que a campanha destacou a crescente desconfiança dos americanos na indústria de alimentos e a falta de transparência em torno do que acontece nos alimentos que comem. Dado que 50 países já rotulam alimentos GM na Europa, Austrália, Japão, Rússia e China, ele espera que o ceticismo americano continue a responsabilizar os fabricantes de alimentos.

& # 8220Nós temos um grande movimento social por mudanças para conseguir a rotulagem de alimentos geneticamente modificados nos Estados Unidos. Entendemos que [esta] perda e # 8230 isso é política. As maiores e mais poderosas corporações gastaram milhões de dólares para enganar os eleitores da Califórnia & # 8221, diz ele. Mais estados considerarão leis de rotulagem nos próximos anos, e o estado de Washington e Oregon provavelmente terão propostas de votação nos próximos dois anos.

& # 8220Nós iremos a Washington e exigiremos a rotulagem do próximo governo. Nós não iremos embora. Estamos apenas começando, & # 8221 diz Murphy.


Califórnia não consegue aprovar a iniciativa de rotulagem de alimentos geneticamente modificados

A cada eleição, a cédula da Califórnia é repleta de iniciativas, mas nenhuma recebeu mais atenção este ano do que a Proposta 37.

Um grupo de manifestantes segurou cartazes durante uma manifestação em apoio à medida eleitoral da Proposta 37 do estado fora do Ferry Building em São Francisco, Califórnia, 6 de outubro de 2012.

Relacionado

Em todas as eleições, a votação da Califórnia & # 8216s é repleta de iniciativas, mas nenhuma recebeu mais atenção este ano do que a Proposta 37.

Após o fechamento das pesquisas, a Proposta 37 - também conhecida como a iniciativa & # 8220Right To Know & # 8221 para exigir a rotulagem de alimentos que foram geneticamente modificados - não foi aprovada. Se aprovado, a Califórnia teria sido o primeiro estado a exigir tal rotulagem para alimentos vendidos no estado e teria proibido que produtos contendo ingredientes geneticamente modificados fossem rotulados ou comercializados como "naturais".

Embora a questão fosse ostensivamente sobre comida, o debate sobre a Proposta 37 rapidamente se tornou político nos últimos meses, com os puristas da alimentação de base apoiando a medida e uma agricultura bem financiada e uma campanha de oposição da indústria contra sua aprovação. Como relata o San Francisco Chronicle, os oponentes da Prop. 37, em grande parte da indústria e da agricultura, arrecadaram mais de US $ 45 milhões, enquanto a campanha Vote Sim, que foi amplamente apoiada por grupos de consumidores e a indústria orgânica, arrecadou cerca de US $ 6,7 milhões.

& # 8220Nós & # 8217dizemos desde o início desta campanha que quanto mais os eleitores aprendem sobre a Proposta 37, menos eles & # 8217 gostariam dela. Não achamos que eles gostassem das ações judiciais, mais burocracia, custos mais altos e lacunas e isenções. Parece que eles não concordam, & # 8221 o porta-voz do No on Prop. 37, Kathy Fairbanks, disse à Associated Press.

Os apoiadores da Proposta 37 argumentaram que os cidadãos têm o direito de saber o que há em sua alimentação e tomar decisões informadas sobre o que alimentar suas famílias, especialmente porque os efeitos de longo prazo para a saúde são nebulosos. Eles queriam ver a rotulagem, de acordo com a iniciativa da votação, na frente ou no verso das embalagens & # 8220 se o alimento é feito de plantas ou animais com material genético alterado de maneiras específicas. ”

Opositores da indústria de biotecnologia e das grandes empresas agrícolas como a Monsanto consideraram a rotulagem enganosa e argumentaram que estigmatizaria os alimentos que as evidências científicas mostram que não são prejudiciais. Eles também estimaram que o custo da exigência de rotulagem chegaria aos lares da Califórnia, forçando as famílias a pagar $ 400 a mais em contas de mercearia a cada ano. Como o EcoCentric da TIME & # 8217s observou, no entanto, esse número, que se tornou uma parte altamente debatida da campanha, assume que os fabricantes estariam substituindo produtos geneticamente modificados (GM) atualmente não rotulados em vez de colocar novos rótulos neles.

No final, porém, os especialistas em saúde pública esperam que tenha sido a ciência que ajudou os eleitores a tomarem suas decisões. Até o momento, há poucas evidências sugerindo que os alimentos transgênicos causem danos às pessoas que justifiquem um rótulo informando sobre a modificação. Grandes grupos médicos como a Organização Mundial da Saúde e a Associação Médica Americana, além da Associação Americana para o Avanço da Ciência, observam que as pessoas têm comido alimentos geneticamente modificados (cerca de 85% do milho vendido nos Estados Unidos são híbridos artificiais) por quase 20 anos sem efeitos adversos graves.

Então, do que se trata realmente o incentivo à rotulagem? Na Califórnia em particular, pode ser sobre uma apreciação recém-descoberta de questões que muitos de nós temos como certas, incluindo a agricultura sustentável e os direitos dos animais. Em nova iorque Vezes Sunday Magazine, o escritor Michael Pollan, diz que o movimento revitalizou a agricultura local e as comunidades urbanas e, ao mesmo tempo, elevou o padrão da indústria de alimentos, que agora deve prestar atenção (ou pelo menos falar da boca para fora) a coisas como agricultura sustentável e o tratamento humano dos animais. & # 8221 Ele também admite que o movimento ainda tem obstáculos antes de se estabelecer como uma campanha que atrairá um número suficiente de pessoas para passar como uma iniciativa eleitoral.

Mas, apesar da derrota, os torcedores da Prop 37 veem a campanha como uma espécie de vitória. & # 8220Prop 37 é uma oportunidade realmente importante e histórica para um movimento emergente de alimentos. Isso mudará fundamentalmente a conversa sobre alimentos e agricultura aqui nos EUA, & # 8221 diz Dave Murphy, fundador da Food Democracy Now. & # 8220Isso também mudará a forma como as empresas de alimentos precisam responder aos milhões e milhões de americanos em todo o país que querem saber o que estão comendo. & # 8221

Murphy diz que a campanha destacou a crescente desconfiança dos americanos na indústria de alimentos e a falta de transparência em torno do que acontece nos alimentos que comem. Dado que 50 países já rotulam alimentos GM na Europa, Austrália, Japão, Rússia e China, ele espera que o ceticismo americano continue a responsabilizar os fabricantes de alimentos.

& # 8220Nós temos um grande movimento social por mudanças para conseguir a rotulagem de alimentos geneticamente modificados nos Estados Unidos. Entendemos que [esta] perda e # 8230 isso é política. As maiores e mais poderosas corporações gastaram milhões de dólares para enganar os eleitores da Califórnia & # 8221, diz ele. Mais estados considerarão leis de rotulagem nos próximos anos, e o estado de Washington e Oregon provavelmente terão propostas de votação nos próximos dois anos.

& # 8220Nós iremos a Washington e exigiremos a rotulagem do próximo governo. Nós não iremos embora. Estamos apenas começando, & # 8221 diz Murphy.


Califórnia não consegue aprovar a iniciativa de rotulagem de alimentos geneticamente modificados

A cada eleição, a cédula da Califórnia é repleta de iniciativas, mas nenhuma recebeu mais atenção este ano do que a Proposta 37.

Um grupo de manifestantes segurou cartazes durante uma manifestação em apoio à medida eleitoral da Proposta 37 do estado fora do Ferry Building em São Francisco, Califórnia, 6 de outubro de 2012.

Relacionado

Em todas as eleições, a votação da Califórnia & # 8216s é repleta de iniciativas, mas nenhuma recebeu mais atenção este ano do que a Proposta 37.

Após o fechamento das pesquisas, a Proposta 37 - também conhecida como a iniciativa & # 8220Right To Know & # 8221 para exigir a rotulagem de alimentos que foram geneticamente modificados - não foi aprovada. Se aprovado, a Califórnia teria sido o primeiro estado a exigir tal rotulagem para alimentos vendidos no estado e teria proibido que produtos contendo ingredientes geneticamente modificados fossem rotulados ou comercializados como "naturais".

Embora a questão fosse ostensivamente sobre alimentos, o debate sobre a Proposta 37 rapidamente se tornou político nos últimos meses, com os puristas da alimentação de base apoiando a medida e uma agricultura bem financiada e uma campanha de oposição da indústria contra sua aprovação. Como relata o San Francisco Chronicle, os oponentes da Prop. 37, em grande parte da indústria e da agricultura, arrecadaram mais de US $ 45 milhões, enquanto a campanha Vote Sim, que foi amplamente apoiada por grupos de consumidores e a indústria orgânica, arrecadou cerca de US $ 6,7 milhões.

& # 8220Nós & # 8217dizemos desde o início desta campanha que quanto mais os eleitores aprendiam sobre a Proposta 37, menos gostariam dela. Não achamos que eles gostassem das ações judiciais, mais burocracia, custos mais altos e lacunas e isenções. Parece que eles não concordam, & # 8221 o porta-voz do No on Prop. 37, Kathy Fairbanks, disse à Associated Press.

Os apoiadores da Proposta 37 argumentaram que os cidadãos têm o direito de saber o que há em sua alimentação e tomar decisões informadas sobre o que alimentar suas famílias, especialmente porque os efeitos de longo prazo para a saúde são nebulosos. Eles queriam ver a rotulagem, de acordo com a iniciativa da votação, na frente ou no verso das embalagens & # 8220 se o alimento é feito de plantas ou animais com material genético alterado de maneiras específicas. ”

Opositores da indústria de biotecnologia e das grandes empresas agrícolas como a Monsanto consideraram a rotulagem enganosa e argumentaram que estigmatizaria os alimentos que as evidências científicas mostram que não são prejudiciais. Eles também estimaram que o custo da exigência de rotulagem chegaria aos lares da Califórnia, forçando as famílias a pagar $ 400 a mais em contas de mercearia a cada ano. Como o EcoCentric da TIME & # 8217s observou, no entanto, esse número, que se tornou uma parte altamente debatida da campanha, assume que os fabricantes estariam substituindo produtos geneticamente modificados (GM) atualmente não rotulados em vez de colocar novos rótulos neles.

No final, porém, os especialistas em saúde pública esperam que tenha sido a ciência que ajudou os eleitores a tomarem suas decisões. Até o momento, há poucas evidências sugerindo que os alimentos transgênicos causem algum dano às pessoas que justificasse um rótulo informando sobre a modificação. Grandes grupos médicos como a Organização Mundial da Saúde e a Associação Médica Americana, além da Associação Americana para o Avanço da Ciência, observam que as pessoas têm comido alimentos geneticamente modificados (cerca de 85% do milho vendido nos Estados Unidos são híbridos artificiais) por quase 20 anos sem efeitos adversos graves.

Então, do que se trata realmente o incentivo à rotulagem? Na Califórnia em particular, pode ser sobre uma apreciação recém-descoberta de questões que muitos de nós temos como certas, incluindo a agricultura sustentável e os direitos dos animais. Em nova iorque Vezes Sunday Magazine, o escritor Michael Pollan, diz que o movimento revitalizou a agricultura local e as comunidades urbanas e, ao mesmo tempo, elevou o padrão da indústria de alimentos, que agora deve prestar atenção (ou pelo menos falar da boca para fora) a coisas como agricultura sustentável e o tratamento humano dos animais. & # 8221 Ele também admite que o movimento ainda tem obstáculos antes de se estabelecer como uma campanha que atrairá um número suficiente de pessoas para passar como uma iniciativa eleitoral.

Mas, apesar da derrota, os torcedores da Prop 37 veem a campanha como uma espécie de vitória. & # 8220Prop 37 é uma oportunidade realmente importante e histórica para um movimento emergente de alimentos. Isso mudará fundamentalmente a conversa sobre alimentos e agricultura aqui nos EUA, & # 8221 diz Dave Murphy, fundador da Food Democracy Now. & # 8220Isso também mudará a forma como as empresas de alimentos precisam responder aos milhões e milhões de americanos em todo o país que querem saber o que estão comendo. & # 8221

Murphy diz que a campanha destacou a crescente desconfiança dos americanos na indústria de alimentos e a falta de transparência em torno do que acontece nos alimentos que comem. Dado que 50 países já rotulam alimentos GM na Europa, Austrália, Japão, Rússia e China, ele espera que o ceticismo americano continue a responsabilizar os fabricantes de alimentos.

& # 8220Nós temos um grande movimento social por mudanças para conseguir a rotulagem de alimentos geneticamente modificados nos Estados Unidos. Entendemos que [esta] perda e # 8230 isso é política. As maiores e mais poderosas corporações gastaram milhões de dólares para enganar os eleitores da Califórnia & # 8221, diz ele. Mais estados considerarão leis de rotulagem nos próximos anos, e o estado de Washington e Oregon provavelmente terão propostas de votação nos próximos dois anos.

& # 8220Iremos a Washington e exigiremos a rotulagem do próximo governo. Nós não iremos embora. Estamos apenas começando, & # 8221 diz Murphy.


Califórnia não consegue aprovar a iniciativa de rotulagem de alimentos geneticamente modificados

A cada eleição, a cédula da Califórnia é repleta de iniciativas, mas nenhuma recebeu mais atenção este ano do que a Proposta 37.

Um grupo de manifestantes segurou cartazes durante uma manifestação em apoio à próxima medida eleitoral da Proposta 37 do estado do lado de fora do Ferry Building em São Francisco, Califórnia, 6 de outubro de 2012.

Relacionado

Em todas as eleições, a votação da Califórnia & # 8216s é repleta de iniciativas, mas nenhuma recebeu mais atenção este ano do que a Proposta 37.

Após o fechamento das pesquisas, a Proposta 37 - também conhecida como a iniciativa & # 8220Right To Know & # 8221 para exigir a rotulagem de alimentos que foram geneticamente modificados - não foi aprovada. Se aprovado, a Califórnia teria sido o primeiro estado a exigir tal rotulagem para alimentos vendidos no estado e teria proibido que produtos contendo ingredientes geneticamente modificados fossem rotulados ou comercializados como "naturais".

Embora a questão fosse ostensivamente sobre alimentos, o debate sobre a Proposta 37 rapidamente se tornou político nos últimos meses, com os puristas da alimentação de base apoiando a medida e uma agricultura bem financiada e uma campanha de oposição da indústria contra sua aprovação. Como relata o San Francisco Chronicle, os oponentes da Prop. 37, em grande parte da indústria e da agricultura, arrecadaram mais de US $ 45 milhões, enquanto a campanha Vote Sim, que foi amplamente apoiada por grupos de consumidores e a indústria orgânica, arrecadou cerca de US $ 6,7 milhões.

& # 8220Nós & # 8217dizemos desde o início desta campanha que quanto mais os eleitores aprendem sobre a Proposta 37, menos eles & # 8217 gostariam dela. Não achamos que eles gostassem das ações judiciais, mais burocracia, custos mais altos e lacunas e isenções. Parece que eles não concordam, & # 8221 o porta-voz do No on Prop. 37, Kathy Fairbanks, disse à Associated Press.

Os apoiadores da Proposta 37 argumentaram que os cidadãos têm o direito de saber o que há em sua alimentação e tomar decisões informadas sobre o que alimentar suas famílias, especialmente porque os efeitos de longo prazo para a saúde são nebulosos. Eles queriam ver a rotulagem, de acordo com a iniciativa da votação, na frente ou no verso das embalagens & # 8220 se o alimento é feito de plantas ou animais com material genético alterado de maneiras específicas. ”

Os oponentes da indústria de biotecnologia e grandes empresas como a Monsanto consideraram a rotulagem enganosa e argumentaram que estigmatizaria os alimentos que as evidências científicas mostram que não são prejudiciais. Eles também estimaram que o custo da exigência de rotulagem chegaria aos lares da Califórnia, forçando as famílias a pagar $ 400 a mais em contas de mercearia a cada ano. Como o EcoCentric da TIME & # 8217s observou, no entanto, esse número, que se tornou uma parte altamente debatida da campanha, assume que os fabricantes estariam substituindo produtos geneticamente modificados (GM) atualmente não rotulados em vez de colocar novos rótulos neles.

No final, porém, os especialistas em saúde pública esperam que tenha sido a ciência que ajudou os eleitores a tomarem suas decisões. Até o momento, há poucas evidências sugerindo que os alimentos transgênicos causem algum dano às pessoas que justificasse um rótulo informando sobre a modificação. Grandes grupos médicos como a Organização Mundial da Saúde e a Associação Médica Americana, além da Associação Americana para o Avanço da Ciência, observam que as pessoas têm comido alimentos geneticamente modificados (cerca de 85% do milho vendido nos Estados Unidos são híbridos artificiais) por quase 20 anos sem efeitos adversos graves.

Então, do que realmente se trata o incentivo à rotulagem? Na Califórnia em particular, pode ser sobre uma apreciação recém-descoberta de questões que muitos de nós temos como certas, incluindo a agricultura sustentável e os direitos dos animais. Em nova iorque Vezes A Sunday Magazine, o escritor Michael Pollan, diz que o movimento revitalizou a agricultura local e as comunidades urbanas e, ao mesmo tempo, elevou o padrão da indústria de alimentos, que agora deve prestar atenção (ou pelo menos falar da boca para fora) a coisas como agricultura sustentável e o tratamento humano dos animais. & # 8221 Ele também admite que o movimento ainda tem obstáculos antes de se estabelecer como uma campanha que atrairá um número suficiente de pessoas para passar como uma iniciativa eleitoral.

Mas, apesar da derrota, os torcedores da Prop 37 veem a campanha como uma espécie de vitória. & # 8220Prop 37 é uma oportunidade realmente importante e histórica para um movimento emergente de alimentos. Isso mudará fundamentalmente a conversa sobre alimentos e agricultura aqui nos EUA, & # 8221 diz Dave Murphy, fundador da Food Democracy Now. & # 8220Itambém mudará a forma como as empresas de alimentos precisam responder aos milhões e milhões de americanos em todo o país que querem saber o que estão comendo. & # 8221

Murphy diz que a campanha destacou a crescente desconfiança dos americanos na indústria de alimentos e a falta de transparência em torno do que acontece nos alimentos que comem. Dado que 50 países já rotulam alimentos GM na Europa, Austrália, Japão, Rússia e China, ele espera que o ceticismo americano continue a responsabilizar os fabricantes de alimentos.

& # 8220Nós temos um grande movimento social por mudanças para conseguir a rotulagem de alimentos geneticamente modificados nos Estados Unidos. Entendemos que [esta] perda e # 8230 isso é política. As maiores e mais poderosas corporações gastaram milhões de dólares para enganar os eleitores da Califórnia & # 8221, diz ele. Mais estados considerarão leis de rotulagem nos próximos anos, e o estado de Washington e Oregon provavelmente terão propostas de votação nos próximos dois anos.

& # 8220Nós iremos a Washington e exigiremos a rotulagem do próximo governo. Nós não iremos embora. Estamos apenas começando, & # 8221 diz Murphy.


Califórnia não consegue aprovar a iniciativa de rotulagem de alimentos geneticamente modificados

A cada eleição, a cédula da Califórnia é repleta de iniciativas, mas nenhuma recebeu mais atenção este ano do que a Proposta 37.

Um grupo de manifestantes segurou cartazes durante uma manifestação em apoio à próxima medida eleitoral da Proposta 37 do estado do lado de fora do Ferry Building em São Francisco, Califórnia, 6 de outubro de 2012.

Relacionado

Em todas as eleições, a votação da Califórnia & # 8216s é repleta de iniciativas, mas nenhuma recebeu mais atenção este ano do que a Proposta 37.

Após o fechamento das pesquisas, a Proposta 37 - também conhecida como a iniciativa & # 8220Right to Know & # 8221 para exigir a rotulagem de alimentos que foram geneticamente modificados - não foi aprovada. Se aprovado, a Califórnia teria sido o primeiro estado a exigir tal rotulagem para alimentos vendidos no estado e teria proibido que produtos contendo ingredientes geneticamente modificados fossem rotulados ou comercializados como "naturais".

Embora a questão fosse ostensivamente sobre alimentos, o debate sobre a Proposta 37 rapidamente se tornou político nos últimos meses, com os puristas da alimentação de base apoiando a medida e uma agricultura bem financiada e uma campanha de oposição da indústria contra sua aprovação. Como relata o San Francisco Chronicle, os oponentes da Prop. 37, em grande parte da indústria e da agricultura, arrecadaram mais de US $ 45 milhões, enquanto a campanha Vote Sim, que foi amplamente apoiada por grupos de consumidores e a indústria orgânica, arrecadou cerca de US $ 6,7 milhões.

& # 8220Nós & # 8217dizemos desde o início desta campanha que quanto mais os eleitores aprendiam sobre a Proposta 37, menos gostariam dela. Não achamos que eles gostassem das ações judiciais, mais burocracia, custos mais altos e lacunas e isenções. Parece que eles não concordam, & # 8221 o porta-voz do No on Prop. 37, Kathy Fairbanks, disse à Associated Press.

Os apoiadores da Proposta 37 argumentaram que os cidadãos têm o direito de saber o que há em sua alimentação e tomar decisões informadas sobre o que alimentar suas famílias, especialmente porque os efeitos de longo prazo sobre a saúde são nebulosos. Eles queriam ver a rotulagem, de acordo com a iniciativa da votação, na frente ou no verso das embalagens & # 8220 se o alimento é feito de plantas ou animais com material genético alterado de maneiras específicas. ”

Os oponentes da indústria de biotecnologia e grandes empresas como a Monsanto consideraram a rotulagem enganosa e argumentaram que estigmatizaria os alimentos que as evidências científicas mostram que não são prejudiciais. Eles também estimaram que o custo da exigência de rotulagem chegaria aos lares da Califórnia, forçando as famílias a pagar $ 400 a mais em contas de mercearia a cada ano. Como o EcoCentric da TIME & # 8217s observou, no entanto, esse número, que se tornou uma parte altamente debatida da campanha, assume que os fabricantes estariam substituindo produtos geneticamente modificados (GM) atualmente não rotulados em vez de colocar novos rótulos neles.

No final, porém, os especialistas em saúde pública esperam que tenha sido a ciência que ajudou os eleitores a tomarem suas decisões. Até o momento, há poucas evidências sugerindo que os alimentos transgênicos causem algum dano às pessoas que justificasse um rótulo informando sobre a modificação. Grandes grupos médicos como a Organização Mundial da Saúde e a Associação Médica Americana, além da Associação Americana para o Avanço da Ciência, observam que as pessoas têm comido alimentos geneticamente modificados (cerca de 85% do milho vendido nos Estados Unidos são híbridos artificiais) por quase 20 anos sem efeitos adversos graves.

Então, do que se trata realmente o incentivo à rotulagem? Na Califórnia em particular, pode ser sobre uma apreciação recém-descoberta de questões que muitos de nós temos como certas, incluindo a agricultura sustentável e os direitos dos animais. Em nova iorque Vezes A Sunday Magazine, o escritor Michael Pollan, diz que o movimento revitalizou a agricultura local e as comunidades urbanas e, ao mesmo tempo, elevou o padrão da indústria de alimentos, que agora deve prestar atenção (ou pelo menos falar da boca para fora) a coisas como agricultura sustentável e o tratamento humano dos animais. & # 8221 Ele também admite que o movimento ainda tem obstáculos antes de se estabelecer como uma campanha que atrairá um número suficiente de pessoas para passar como uma iniciativa eleitoral.

Mas, apesar da derrota, os torcedores da Prop 37 veem a campanha como uma espécie de vitória. & # 8220Prop 37 é uma oportunidade realmente importante e histórica para um movimento emergente de alimentos. Isso mudará fundamentalmente a conversa sobre alimentos e agricultura aqui nos EUA, & # 8221 diz Dave Murphy, fundador da Food Democracy Now. & # 8220Isso também mudará a forma como as empresas de alimentos precisam responder aos milhões e milhões de americanos em todo o país que querem saber o que estão comendo. & # 8221

Murphy diz que a campanha destacou a crescente desconfiança dos americanos na indústria de alimentos e a falta de transparência em torno do que acontece nos alimentos que comem. Dado que 50 países já rotulam alimentos GM na Europa, Austrália, Japão, Rússia e China, ele espera que o ceticismo americano continue a responsabilizar os fabricantes de alimentos.

& # 8220Nós temos um grande movimento social por mudanças para conseguir a rotulagem de alimentos geneticamente modificados nos Estados Unidos. Entendemos que [esta] perda e # 8230 isso é política. As maiores e mais poderosas corporações gastaram milhões de dólares para enganar os eleitores da Califórnia & # 8221, diz ele. Mais estados considerarão leis de rotulagem nos próximos anos, e o estado de Washington e Oregon provavelmente terão propostas de votação nos próximos dois anos.

& # 8220Nós iremos a Washington e exigiremos a rotulagem do próximo governo. Nós não iremos embora. Estamos apenas começando, & # 8221 diz Murphy.


Califórnia não consegue aprovar a iniciativa de rotulagem de alimentos geneticamente modificados

A cada eleição, a votação da Califórnia é repleta de iniciativas, mas nenhuma recebeu mais atenção este ano do que a Proposta 37.

Um grupo de manifestantes segurou cartazes durante uma manifestação em apoio à medida eleitoral da Proposta 37 do estado fora do Ferry Building em São Francisco, Califórnia, 6 de outubro de 2012.

Relacionado

Em todas as eleições, a votação da Califórnia & # 8216s é repleta de iniciativas, mas nenhuma recebeu mais atenção este ano do que a Proposta 37.

Após o fechamento das pesquisas, a Proposta 37 - também conhecida como a iniciativa & # 8220Right To Know & # 8221 para exigir a rotulagem de alimentos que foram geneticamente modificados - não foi aprovada. Se aprovado, a Califórnia teria sido o primeiro estado a exigir tal rotulagem para alimentos vendidos no estado e teria proibido que produtos contendo ingredientes geneticamente modificados fossem rotulados ou comercializados como "naturais".

Embora a questão fosse ostensivamente sobre comida, o debate sobre a Proposta 37 rapidamente se tornou político nos últimos meses, com puristas da alimentação de base apoiando a medida e uma agricultura bem financiada e uma campanha de oposição da indústria fazendo campanha contra sua aprovação. Como relata o San Francisco Chronicle, os oponentes da Prop. 37, em grande parte da indústria e da agricultura, arrecadaram mais de US $ 45 milhões, enquanto a campanha Vote Sim, que foi amplamente apoiada por grupos de consumidores e a indústria orgânica, arrecadou cerca de US $ 6,7 milhões.

& # 8220Nós & # 8217dizemos desde o início desta campanha que quanto mais os eleitores aprendem sobre a Proposta 37, menos eles & # 8217 gostariam dela. Não achamos que eles gostassem das ações judiciais, mais burocracia, custos mais altos e lacunas e isenções. It looks like they don’t,” the No on Prop. 37 spokeswoman Kathy Fairbanks told the Associated Press.

Prop 37 supporters argued that citizens have the right to know what’s in their food and make educated decisions on what to feed their families, especially since long-term health effects are hazy. They wanted to see labeling, according to the ballot initiative, either on the front or back of packages “if the food is made from plants or animals with genetic material changed in specified ways.”

Opponents from the biotech industry and Big Ag companies like Monsanto called the labeling deceptive and argued it would stigmatize foods that scientific evidence shows is not harmful. They also estimated that the cost of the labeling requirement would trickle down to California households, forcing families to pay $400 more in grocery bills each year. As TIME’s EcoCentric noted, however, that figure, which became a highly debated part of the campaign, assumes manufacturers would be replacing currently unlabeled genetically modified (GM) products rather than slapping new labels on them.

In the end, however, public health experts hope that it was the science that helped voters to make their decision. So far, there is little evidence suggesting that GM foods pose any harms to people that would warrant a label informing them of the modification. Major medical groups like the World Health Organization and the American Medical Association, in addition to the American Association for the Advancement of Science note that people have been eating genetically modified foods (about 85% of corn sold in the U.S. are man-made hybrids) for nearly 20 years with no serious adverse effects.

So what is the push for labeling really about? In California in particular, it may be about a new-found appreciation for issues that many of us take for granted, including sustainable farming and animal rights. In the New York Vezes Sunday Magazine, writer Michael Pollan, says the movement has “revitalized local farming and urban communities and at the same time raised the bar on the food industry, which now must pay attention (or at least lip service) to things like sustainable farming and the humane treatment of animals.” He also admits the movement still has hurdles before it can establish itself as a campaign that will appeal to enough people to pass as a ballot initiative.

But despite the defeat, the Prop 37 supporters see the campaign as a victory of sorts. “Prop 37 is a really important and historic opportunity for an emerging food movement. It will fundamentally change the conversation about food and agriculture here in the U.S.,” says Dave Murphy, founder of Food Democracy Now. “It will also change how food companies have to respond to the millions and millions of Americans across the country who want to know what they’re eating.”

Murphy says the campaign has highlighted Americans’ increasing distrust of the food industry and the lack of transparency surrounding what goes into the food they eat. Given that 50 countries already label GM foods in Europe, Australia, Japan, Russia and China, he hopes American skepticism will continue to hold food manufacturers accountable.

“We have a massive social movement for change to achieve labeling of genetically engineered foods in the United States. We understand that [this] loss…that’s politics. The largest, most powerful corporations have spent millions of dollars to deceive the California voters,” he says. More states will consider labeling laws in coming years, and Washington state and Oregon will likely have ballot propositions in the next two years.

“We will go to Washington and demand labeling from the next administration. We are not going away. We are just getting started,” says Murphy.


California Fails to Pass GM Foods Labeling Initiative

At every election, California's ballot is filled with initiatives, but none received more attention this year than Proposition 37.

A group of demonstrators hold signs during a rally in support of the state's upcoming Proposition 37 ballot measure outside the Ferry Building in San Francisco, California October 6, 2012.

Relacionado

At every election, California‘s ballot is filled with initiatives, but none received more attention this year than Proposition 37.

After the polls closed, Prop 37—also known as the “Right To Know” initiative to require labeling of foods that have been genetically modified—failed to pass. If approved, California would have been the first state to require such labeling for foods sold in the state, and would have prohibited products containing genetically modified ingredients to be labeled or marketed as “natural.”

Although the issue was ostensibly about food, the debate over Prop 37 quickly became political in recent months, with grassroots-based food purists supporting the measure and a well-funded agriculture and industry opposition campaigning against its passage. As the San Francisco Chronicle reports, Prop. 37 opponents, largely from industry and agriculture, raised over $45 million while the Vote Yes campaign, which was largely backed by consumer groups and the organic industry, raised about $6.7 million.

“We’ve said from the beginning of this campaign that the more voters learned about Prop 37, the less they’d like it. We didn’t think they’d like the lawsuits, more bureaucracy, higher costs and loopholes and exemptions. It looks like they don’t,” the No on Prop. 37 spokeswoman Kathy Fairbanks told the Associated Press.

Prop 37 supporters argued that citizens have the right to know what’s in their food and make educated decisions on what to feed their families, especially since long-term health effects are hazy. They wanted to see labeling, according to the ballot initiative, either on the front or back of packages “if the food is made from plants or animals with genetic material changed in specified ways.”

Opponents from the biotech industry and Big Ag companies like Monsanto called the labeling deceptive and argued it would stigmatize foods that scientific evidence shows is not harmful. They also estimated that the cost of the labeling requirement would trickle down to California households, forcing families to pay $400 more in grocery bills each year. As TIME’s EcoCentric noted, however, that figure, which became a highly debated part of the campaign, assumes manufacturers would be replacing currently unlabeled genetically modified (GM) products rather than slapping new labels on them.

In the end, however, public health experts hope that it was the science that helped voters to make their decision. So far, there is little evidence suggesting that GM foods pose any harms to people that would warrant a label informing them of the modification. Major medical groups like the World Health Organization and the American Medical Association, in addition to the American Association for the Advancement of Science note that people have been eating genetically modified foods (about 85% of corn sold in the U.S. are man-made hybrids) for nearly 20 years with no serious adverse effects.

So what is the push for labeling really about? In California in particular, it may be about a new-found appreciation for issues that many of us take for granted, including sustainable farming and animal rights. In the New York Vezes Sunday Magazine, writer Michael Pollan, says the movement has “revitalized local farming and urban communities and at the same time raised the bar on the food industry, which now must pay attention (or at least lip service) to things like sustainable farming and the humane treatment of animals.” He also admits the movement still has hurdles before it can establish itself as a campaign that will appeal to enough people to pass as a ballot initiative.

But despite the defeat, the Prop 37 supporters see the campaign as a victory of sorts. “Prop 37 is a really important and historic opportunity for an emerging food movement. It will fundamentally change the conversation about food and agriculture here in the U.S.,” says Dave Murphy, founder of Food Democracy Now. “It will also change how food companies have to respond to the millions and millions of Americans across the country who want to know what they’re eating.”

Murphy says the campaign has highlighted Americans’ increasing distrust of the food industry and the lack of transparency surrounding what goes into the food they eat. Given that 50 countries already label GM foods in Europe, Australia, Japan, Russia and China, he hopes American skepticism will continue to hold food manufacturers accountable.

“We have a massive social movement for change to achieve labeling of genetically engineered foods in the United States. We understand that [this] loss…that’s politics. The largest, most powerful corporations have spent millions of dollars to deceive the California voters,” he says. More states will consider labeling laws in coming years, and Washington state and Oregon will likely have ballot propositions in the next two years.

“We will go to Washington and demand labeling from the next administration. We are not going away. We are just getting started,” says Murphy.


California Fails to Pass GM Foods Labeling Initiative

At every election, California's ballot is filled with initiatives, but none received more attention this year than Proposition 37.

A group of demonstrators hold signs during a rally in support of the state's upcoming Proposition 37 ballot measure outside the Ferry Building in San Francisco, California October 6, 2012.

Relacionado

At every election, California‘s ballot is filled with initiatives, but none received more attention this year than Proposition 37.

After the polls closed, Prop 37—also known as the “Right To Know” initiative to require labeling of foods that have been genetically modified—failed to pass. If approved, California would have been the first state to require such labeling for foods sold in the state, and would have prohibited products containing genetically modified ingredients to be labeled or marketed as “natural.”

Although the issue was ostensibly about food, the debate over Prop 37 quickly became political in recent months, with grassroots-based food purists supporting the measure and a well-funded agriculture and industry opposition campaigning against its passage. As the San Francisco Chronicle reports, Prop. 37 opponents, largely from industry and agriculture, raised over $45 million while the Vote Yes campaign, which was largely backed by consumer groups and the organic industry, raised about $6.7 million.

“We’ve said from the beginning of this campaign that the more voters learned about Prop 37, the less they’d like it. We didn’t think they’d like the lawsuits, more bureaucracy, higher costs and loopholes and exemptions. It looks like they don’t,” the No on Prop. 37 spokeswoman Kathy Fairbanks told the Associated Press.

Prop 37 supporters argued that citizens have the right to know what’s in their food and make educated decisions on what to feed their families, especially since long-term health effects are hazy. They wanted to see labeling, according to the ballot initiative, either on the front or back of packages “if the food is made from plants or animals with genetic material changed in specified ways.”

Opponents from the biotech industry and Big Ag companies like Monsanto called the labeling deceptive and argued it would stigmatize foods that scientific evidence shows is not harmful. They also estimated that the cost of the labeling requirement would trickle down to California households, forcing families to pay $400 more in grocery bills each year. As TIME’s EcoCentric noted, however, that figure, which became a highly debated part of the campaign, assumes manufacturers would be replacing currently unlabeled genetically modified (GM) products rather than slapping new labels on them.

In the end, however, public health experts hope that it was the science that helped voters to make their decision. So far, there is little evidence suggesting that GM foods pose any harms to people that would warrant a label informing them of the modification. Major medical groups like the World Health Organization and the American Medical Association, in addition to the American Association for the Advancement of Science note that people have been eating genetically modified foods (about 85% of corn sold in the U.S. are man-made hybrids) for nearly 20 years with no serious adverse effects.

So what is the push for labeling really about? In California in particular, it may be about a new-found appreciation for issues that many of us take for granted, including sustainable farming and animal rights. In the New York Vezes Sunday Magazine, writer Michael Pollan, says the movement has “revitalized local farming and urban communities and at the same time raised the bar on the food industry, which now must pay attention (or at least lip service) to things like sustainable farming and the humane treatment of animals.” He also admits the movement still has hurdles before it can establish itself as a campaign that will appeal to enough people to pass as a ballot initiative.

But despite the defeat, the Prop 37 supporters see the campaign as a victory of sorts. “Prop 37 is a really important and historic opportunity for an emerging food movement. It will fundamentally change the conversation about food and agriculture here in the U.S.,” says Dave Murphy, founder of Food Democracy Now. “It will also change how food companies have to respond to the millions and millions of Americans across the country who want to know what they’re eating.”

Murphy says the campaign has highlighted Americans’ increasing distrust of the food industry and the lack of transparency surrounding what goes into the food they eat. Given that 50 countries already label GM foods in Europe, Australia, Japan, Russia and China, he hopes American skepticism will continue to hold food manufacturers accountable.

“We have a massive social movement for change to achieve labeling of genetically engineered foods in the United States. We understand that [this] loss…that’s politics. The largest, most powerful corporations have spent millions of dollars to deceive the California voters,” he says. More states will consider labeling laws in coming years, and Washington state and Oregon will likely have ballot propositions in the next two years.

“We will go to Washington and demand labeling from the next administration. We are not going away. We are just getting started,” says Murphy.


California Fails to Pass GM Foods Labeling Initiative

At every election, California's ballot is filled with initiatives, but none received more attention this year than Proposition 37.

A group of demonstrators hold signs during a rally in support of the state's upcoming Proposition 37 ballot measure outside the Ferry Building in San Francisco, California October 6, 2012.

Relacionado

At every election, California‘s ballot is filled with initiatives, but none received more attention this year than Proposition 37.

After the polls closed, Prop 37—also known as the “Right To Know” initiative to require labeling of foods that have been genetically modified—failed to pass. If approved, California would have been the first state to require such labeling for foods sold in the state, and would have prohibited products containing genetically modified ingredients to be labeled or marketed as “natural.”

Although the issue was ostensibly about food, the debate over Prop 37 quickly became political in recent months, with grassroots-based food purists supporting the measure and a well-funded agriculture and industry opposition campaigning against its passage. As the San Francisco Chronicle reports, Prop. 37 opponents, largely from industry and agriculture, raised over $45 million while the Vote Yes campaign, which was largely backed by consumer groups and the organic industry, raised about $6.7 million.

“We’ve said from the beginning of this campaign that the more voters learned about Prop 37, the less they’d like it. We didn’t think they’d like the lawsuits, more bureaucracy, higher costs and loopholes and exemptions. It looks like they don’t,” the No on Prop. 37 spokeswoman Kathy Fairbanks told the Associated Press.

Prop 37 supporters argued that citizens have the right to know what’s in their food and make educated decisions on what to feed their families, especially since long-term health effects are hazy. They wanted to see labeling, according to the ballot initiative, either on the front or back of packages “if the food is made from plants or animals with genetic material changed in specified ways.”

Opponents from the biotech industry and Big Ag companies like Monsanto called the labeling deceptive and argued it would stigmatize foods that scientific evidence shows is not harmful. They also estimated that the cost of the labeling requirement would trickle down to California households, forcing families to pay $400 more in grocery bills each year. As TIME’s EcoCentric noted, however, that figure, which became a highly debated part of the campaign, assumes manufacturers would be replacing currently unlabeled genetically modified (GM) products rather than slapping new labels on them.

In the end, however, public health experts hope that it was the science that helped voters to make their decision. So far, there is little evidence suggesting that GM foods pose any harms to people that would warrant a label informing them of the modification. Major medical groups like the World Health Organization and the American Medical Association, in addition to the American Association for the Advancement of Science note that people have been eating genetically modified foods (about 85% of corn sold in the U.S. are man-made hybrids) for nearly 20 years with no serious adverse effects.

So what is the push for labeling really about? In California in particular, it may be about a new-found appreciation for issues that many of us take for granted, including sustainable farming and animal rights. In the New York Vezes Sunday Magazine, writer Michael Pollan, says the movement has “revitalized local farming and urban communities and at the same time raised the bar on the food industry, which now must pay attention (or at least lip service) to things like sustainable farming and the humane treatment of animals.” He also admits the movement still has hurdles before it can establish itself as a campaign that will appeal to enough people to pass as a ballot initiative.

But despite the defeat, the Prop 37 supporters see the campaign as a victory of sorts. “Prop 37 is a really important and historic opportunity for an emerging food movement. It will fundamentally change the conversation about food and agriculture here in the U.S.,” says Dave Murphy, founder of Food Democracy Now. “It will also change how food companies have to respond to the millions and millions of Americans across the country who want to know what they’re eating.”

Murphy says the campaign has highlighted Americans’ increasing distrust of the food industry and the lack of transparency surrounding what goes into the food they eat. Given that 50 countries already label GM foods in Europe, Australia, Japan, Russia and China, he hopes American skepticism will continue to hold food manufacturers accountable.

“We have a massive social movement for change to achieve labeling of genetically engineered foods in the United States. We understand that [this] loss…that’s politics. The largest, most powerful corporations have spent millions of dollars to deceive the California voters,” he says. More states will consider labeling laws in coming years, and Washington state and Oregon will likely have ballot propositions in the next two years.

“We will go to Washington and demand labeling from the next administration. We are not going away. We are just getting started,” says Murphy.


California Fails to Pass GM Foods Labeling Initiative

At every election, California's ballot is filled with initiatives, but none received more attention this year than Proposition 37.

A group of demonstrators hold signs during a rally in support of the state's upcoming Proposition 37 ballot measure outside the Ferry Building in San Francisco, California October 6, 2012.

Relacionado

At every election, California‘s ballot is filled with initiatives, but none received more attention this year than Proposition 37.

After the polls closed, Prop 37—also known as the “Right To Know” initiative to require labeling of foods that have been genetically modified—failed to pass. If approved, California would have been the first state to require such labeling for foods sold in the state, and would have prohibited products containing genetically modified ingredients to be labeled or marketed as “natural.”

Although the issue was ostensibly about food, the debate over Prop 37 quickly became political in recent months, with grassroots-based food purists supporting the measure and a well-funded agriculture and industry opposition campaigning against its passage. As the San Francisco Chronicle reports, Prop. 37 opponents, largely from industry and agriculture, raised over $45 million while the Vote Yes campaign, which was largely backed by consumer groups and the organic industry, raised about $6.7 million.

“We’ve said from the beginning of this campaign that the more voters learned about Prop 37, the less they’d like it. We didn’t think they’d like the lawsuits, more bureaucracy, higher costs and loopholes and exemptions. It looks like they don’t,” the No on Prop. 37 spokeswoman Kathy Fairbanks told the Associated Press.

Prop 37 supporters argued that citizens have the right to know what’s in their food and make educated decisions on what to feed their families, especially since long-term health effects are hazy. They wanted to see labeling, according to the ballot initiative, either on the front or back of packages “if the food is made from plants or animals with genetic material changed in specified ways.”

Opponents from the biotech industry and Big Ag companies like Monsanto called the labeling deceptive and argued it would stigmatize foods that scientific evidence shows is not harmful. They also estimated that the cost of the labeling requirement would trickle down to California households, forcing families to pay $400 more in grocery bills each year. As TIME’s EcoCentric noted, however, that figure, which became a highly debated part of the campaign, assumes manufacturers would be replacing currently unlabeled genetically modified (GM) products rather than slapping new labels on them.

In the end, however, public health experts hope that it was the science that helped voters to make their decision. So far, there is little evidence suggesting that GM foods pose any harms to people that would warrant a label informing them of the modification. Major medical groups like the World Health Organization and the American Medical Association, in addition to the American Association for the Advancement of Science note that people have been eating genetically modified foods (about 85% of corn sold in the U.S. are man-made hybrids) for nearly 20 years with no serious adverse effects.

So what is the push for labeling really about? In California in particular, it may be about a new-found appreciation for issues that many of us take for granted, including sustainable farming and animal rights. In the New York Vezes Sunday Magazine, writer Michael Pollan, says the movement has “revitalized local farming and urban communities and at the same time raised the bar on the food industry, which now must pay attention (or at least lip service) to things like sustainable farming and the humane treatment of animals.” He also admits the movement still has hurdles before it can establish itself as a campaign that will appeal to enough people to pass as a ballot initiative.

But despite the defeat, the Prop 37 supporters see the campaign as a victory of sorts. “Prop 37 is a really important and historic opportunity for an emerging food movement. It will fundamentally change the conversation about food and agriculture here in the U.S.,” says Dave Murphy, founder of Food Democracy Now. “It will also change how food companies have to respond to the millions and millions of Americans across the country who want to know what they’re eating.”

Murphy says the campaign has highlighted Americans’ increasing distrust of the food industry and the lack of transparency surrounding what goes into the food they eat. Given that 50 countries already label GM foods in Europe, Australia, Japan, Russia and China, he hopes American skepticism will continue to hold food manufacturers accountable.

“We have a massive social movement for change to achieve labeling of genetically engineered foods in the United States. We understand that [this] loss…that’s politics. The largest, most powerful corporations have spent millions of dollars to deceive the California voters,” he says. More states will consider labeling laws in coming years, and Washington state and Oregon will likely have ballot propositions in the next two years.

“We will go to Washington and demand labeling from the next administration. We are not going away. We are just getting started,” says Murphy.


Assista o vídeo: ley y reglamento de bioseguridad de organismos geneticamente modificados 1 0 (Pode 2022).